Post by soyeb on Jan 28, 2024 0:19:49 GMT -6
工程可能受到社区法规授予房屋业主的一般授权的约束，该法规授权他们通过任何露台或场所安装或放置排烟管。根据市政条例的规定，该物业的内部立面：
“法规授权的是房屋业主可以通过房屋的任何庭院或内部立面安装排烟管，但他们不授权在建筑物的屋顶上安装排烟管。，有两个铝制的一个直径为 65 厘米，另一个为 75 厘米的烟囱，占据了屋顶的 电话数据 相当大一部分，从工业厨房中释放出烟雾，更不用说原告打算进行的改造工程，安装支撑，以便超过六米的管道穿过公共元件，为此，它必然作用在板上，这会影响公共元件屋顶的配置，因为它不仅仅是支撑排烟口立面上的管道，而且还占据了露台表面的很大一部分，这损害了其他业主对公共元素的使用。
省法院和最高法院做出有利于公司的裁决
原告对下级法院的判决提起上诉，马德里省法院维持了原告的判决，因此完全撤销一审判决，部分维持其主张的单纯宣告无效的主张，违反了共同体的法规。 ，有争议的社区协议，使该协议没有任何效力，并授权原告进入建筑物的屋顶，以便进行使排烟烟囱符合艺术要求的工作。根据《城市环境保护总条例》（OGPMAU）第 27 条，按照授权的工程项目。
省法院的理由是，考虑到烟囱的用途，烟囱不能被归类为巨大或不足，而且其安装不需要社区的授权，因为法规允许在没有社区授权的情况下安装烟囱，只需要市政府的授权。同样，“虽然法规确实只允许一个排烟口，但进行这项活动的场所也不是两个，而是三个联合起来，所以必须理解烟囱提供服务，至少，到社区财产的两处房产。”
最后，法院表示，没有证据表明烟囱的安装对建筑物、其结构或配置造成了损坏，尽管在审判中作证的一名证人称烟囱拆除了照明和通风设施对于楼梯，也没有证据表明它们代表了其结构的改变或就其而言违反了规定。
“法规授权的是房屋业主可以通过房屋的任何庭院或内部立面安装排烟管，但他们不授权在建筑物的屋顶上安装排烟管。，有两个铝制的一个直径为 65 厘米，另一个为 75 厘米的烟囱，占据了屋顶的 电话数据 相当大一部分，从工业厨房中释放出烟雾，更不用说原告打算进行的改造工程，安装支撑，以便超过六米的管道穿过公共元件，为此，它必然作用在板上，这会影响公共元件屋顶的配置，因为它不仅仅是支撑排烟口立面上的管道，而且还占据了露台表面的很大一部分，这损害了其他业主对公共元素的使用。
省法院和最高法院做出有利于公司的裁决
原告对下级法院的判决提起上诉，马德里省法院维持了原告的判决，因此完全撤销一审判决，部分维持其主张的单纯宣告无效的主张，违反了共同体的法规。 ，有争议的社区协议，使该协议没有任何效力，并授权原告进入建筑物的屋顶，以便进行使排烟烟囱符合艺术要求的工作。根据《城市环境保护总条例》（OGPMAU）第 27 条，按照授权的工程项目。
省法院的理由是，考虑到烟囱的用途，烟囱不能被归类为巨大或不足，而且其安装不需要社区的授权，因为法规允许在没有社区授权的情况下安装烟囱，只需要市政府的授权。同样，“虽然法规确实只允许一个排烟口，但进行这项活动的场所也不是两个，而是三个联合起来，所以必须理解烟囱提供服务，至少，到社区财产的两处房产。”
最后，法院表示，没有证据表明烟囱的安装对建筑物、其结构或配置造成了损坏，尽管在审判中作证的一名证人称烟囱拆除了照明和通风设施对于楼梯，也没有证据表明它们代表了其结构的改变或就其而言违反了规定。